התחייבות עירייה אינה תקפה בהעדר הסכם חתום ע"י גזבר העיר וראש העיר

1.         התובעת 1, חברה  לביצוע עבודות שיפוץ, הגישה  תביעה כנגד עירית צפת בגין עבודות שיפוץ שבצעה בבית ההפרטי של תובעת מס 2. התובעת טוענת  באמצעות מנהלה, כי הובטח לו שבעלות העבודות תשא העיריה, בשל כך שהצורך בעבודות התיקון שבצע בבית  התובעת 2  נבע  ממפגע באחריות העיריה. הנתבעת שלחה הודעת צד ג' לחברת הביטוח שלה, למקרה שיוחלט כי העיריה אחראית לנזק בביתה של התובעת.

2.         התובעת 2 הצטרפה לתביעה  כנגד עירית צפת, אך בחרה שלא להגיע לדיון ההוכחות, ולא העידה.

3.       העובדות שהוכחו

3.1        מנהל התובעת, ובעל השליטה בה, מבצע שנים רבות עבודות בצפת, גם עבור העיריה הנתבעת. (עמ' 13 לפרטיכל).

3.2        ביום 12.2.00 פנתה התובעת 2 לעיריה בתלונה כי נוצרו סדקים בביתה. התובעת טענה כי הסדק העמוק בקיר המזרחי בביתה נוצר עקב מדרגות שהעיריה בנתה, ששקעו לטענתה והן לוחצות על קיר ביתה.  (נספח א' לנ / 2).

3.3        ביום 23.3.00 יצא מהנדס מטעם העיריה למקום ומצא בבדיקתו כי אין  קשר בין  המדרגות הציבוריות לבין הנזקים בקירות הבית. (דו"ח המהנדס, נספח ב' ל-
נ / 2 ). המהנדס הבודק סבר כי הסדקים הם בגלל שקיעת יסודות הבית.

3.4        ממצאי הבדיקה נשלחו לתובעת 2 בכתב ביום 5.4.00. הומלץ לתובעת 2 להתייעץ במהנדס קונסטרוקטור.  (נספח ג' לנ / 2).

3.5        מי שהיה מהנדס עירית צפת במועד הרלוונטי העיד כי בתחילת חודש אוגוסט 2000 בקשה התובעת 2 מנציגי העיריה להגיע למקום על מנת לבחון את הנזק. (ס' 12 לתצהיר נ / 2 ).

3.6        ביום 7.8.00  יצאו למקום  המהנדס דימיטרי וכן מר חיים חדד, מנהל מחלקת הפיתוח בעירית צפת . באותו ביקור השתתף גם מר יטיב, מנהל התובעת.

3.7        מנהל התובעת מכיר את גב' קאופמן (התובעת 2) מאז שנת 1988. לטענתו הקשר נוצר כשבנה בסמוך לביתה מהלך מדרגות במסגרת פרויקט משרד השיכון. מנהל התובעת נשאר בקשר עם התובעת 2, ואף הוצג הסכם  מיום 9.10.02 שבו לקח על עצמו מנהל התובעת לערוב להתחייבויות אישיות של התובעת 2 (נספח ט"ז לתצהיר  נ / 2 ), (עמ' 14,15 לפרטיכל). מנהל התובעת אף אישר כי לאחר גמר ביצוע הבניה אצל תובעת 2, לא פנה אליה בבקשה לתשלום הסכום, משהסתבר לו שהעיריה איננה משלמת. (עמ' 15 לפרטיכל). מצטיירת תמונה של קשרי ידידות.

3.8        מנהל התובעת  טוען בתצהירו כי בפגישה מיום 7.8.00  היה נוכח בנוסף למהנדס דימיטרי ומר חדד גם מהנדס נוסף מטעם העיריה שהשתתף בביקור, (ס' 3 לתצהיר ת / 1 ) , אך ממכתב  שכתב מנהל התובעת למהנדס העיר למחרת יום הביקור, עולה לכאורה כי בביקור השתתפו רק דימיטרי, מר חדד ומנהל התובעת 1. (נספח ד' לנ / 2). מהנדס העיריה, מר רובין, מכחיש באופן חד משמעי כי הוא עצמו השתתף באותו ביקור  במקום (ס' 12 לנ / 2 ) ולכן גם נשלח אליו המכתב המדווח למחרת היום. מר יטיב מאשר בעדותו כי מהנדס העיר הגיע למקום רק לאחר שמר יטיב היה במקום ורק לאחר שמר יטיב היה צריך להתחיל לעבוד. (עמ' 16 לפרטיכל).

3.9        גרסת מר יטיב   (ס' 6 לתצהיר  ת / 1) כי מהנדס העיר פנה אליו והציע  למר יטיב לבצע את העבודות, לא הוכחה. מחומר הראיות עלה  כי מר יטיב הוא זה אשר פנה והודיע כי לקח על עצמו לבצע את עבודות השיקום.

3.10      במכתב המדווח מיום 8.8.00 אשר נכתב על ידי מר יטיב אישית (ולא תחת שם החברה התובעת) נרשם כי בעקבות סכנה לקריסת קיר בדירת התובעת 2 לקח על עצמו לבצע עבודות שיקום וחיזוק היסודות שנפגעו . במכתב מזכיר מר יטיב כי השקיעה הינה בעקבות מי הגשמים ששטפו את המילוי מתחת ליסודות המבנה. מר יטיב רושם כי בביקור בהתייעצות עם מר חדד ודימיטרי הוחלט להביא לידיעת מהנדס העיריה את המצב. מר יטיב צרף הצעת מחיר לביצוע העבודות.  (נספח ד' לנ / 2 ).

3.11      מהנדס העירייה מאשר כי בשלב מסוים משנודע לו כי מר יטיב עובד במקום יצא לראות  במה מדובר ואמר למר יטיב שיש לעיריה ביטוח. מהנדס העיריה מעיד כי אמר למר יטיב שאם חב' הביטוח תאשר שהנזק  הינו באחריות העירייה, העירייה תשלם לו. (עמ' 21 לפרטיכל). עוד מפרט מהנדס העיריה כי ציין שיפנה למשרד השיכון אשר בנה את המדרגות ואם הם יוכלו לעזור זה יהיה מצויין. מהנדס העיריה העיד כי לא לקח על עצמו התחייבות לתשלום בעבור העבודות כדבריו - "אמרתי לו בסדר, אעביר לחברת הביטוח. יתנו יתנו. לא יתנו, לא יתנו. (עמ' 21 לפרטיכל).

3.12      מר יטיב החל בביצוע  עבודות התיקון בראשית חודש אוגוסט. עד ליום  28.8.00 בצע מר יטיב  עבודות הכוללות חפירה וסילוק מילוי בסמוך לקירות הבית, הכנה לקורה סמוך ליסודות, יציקה של קורת תמיכה ליסודות קיימים יציקת קיר בעובי של 20 ס"מ סמוך לקיר שנסדק כולל זיון ועד לגובה החלונות, וכן קילוף  קירות חוץ תיקון הקירות וחידוש טיח וצבע. (עמ' 17 לפרטיכל).

3.13      ביום 28.8.00  ניתנה חוות דעת מומחה מהנדס, שהוזמנה על ידי מר יטיב . המומחה מציין כי בקר במקום ביום 23.8.00.  חוות הדעת פרטה כי הסדקים בקיר נגרמו עקב לחץ המדרגות הציבוריות הסמוכות למבנה,כאשר בעונת הגשמים עם זרימת מים "נמשכים המדרגות ואיתם נוצרים סדקים". חוות הדעת העריכה כי עלות התיקון היא 20,000 ש"ח (כגובה הצעת המחיר של מר יטיב ) וכן הוסיפה כי נדרשות גם עבודות תיקון בתוך הבית בסדר גודל של 15,000 ש"ח. (נספח א' ל-
ת / 1 ).

3.14      הצעת המחיר שנשלחה ביום 8.8.00 על ידי מר יטיב לא כללה ביצוע עבדות פנים. בפועל אישר מר יטיב כי  את עבודות הפנים בצעו במקביל לעבודות החוץ (עמ' 17 לפרטיכל שורה 11,12).